《美國隊長3:英雄內戰》與美國內戰到底有什麼共通點?

馬克·米勒(Mark Millar)於 2006 完成的漫畫『內戰』(Civil War)相隔十年以《美國隊長3:英雄內戰》(Captain America: Civil War)滿足了所有觀眾與影評人的期待,創下相當成功的作品,使未來的漫威(Marvel)作品有更好的故事,更深一層地看見全新的世界。

馬克·米勒這位出色的漫畫家,其原作『內戰』快速地被納進漫威宇宙的世界觀裡,同時有許多作品也改編成電影,例如《特攻聯盟》(Kick-Ass )《金牌特務》(Kingsman: The Secret Service)而『內戰』則是 2006 年至 2007 年發行的跨角色漫畫事件。

英雄間的內戰不禁令人感到好奇與美國內戰的關係『內戰』的靈感是否與南北戰爭有關,又或者紀念內戰?為了解答這項疑惑,我們先來初步瞭解美國內戰:

美國內戰的爆發肇始於內戰之前相互糾結的數項爭議,例如:奴隸制、領土擴張主義、區域主義、以高關稅保護美國北方工業、經濟與政黨政策等。美國在版圖急遽膨脹後,不得不面對應將新領地拓殖為『蓄奴州』或『自由州』的問題。最後終因國內的奴主勢力衰退、南北雙方在經濟上與社會上無法掩飾的歧異,乃至在各州是否有權退出聯邦等問題上意見相左,從而爆發內戰。

內戰前夕,美國清楚的分為一國四區:東北地區(也就是現今的新英格蘭)工商業型經濟增長,且人口密度增加。西北地區(現今美國中西部)自耕農擴展迅速。東南方地區主要為墾殖農場。西南方地區棉花產業爆炸性增長,迅速的程度一如當時美國疆域之拓展。當時的美國東北與西北方雇用自主性工人,但東南與西南方使則用奴工,這樣的全國性社會與經濟結構上的歧異,在19世紀中期導致南北雙方對社會遠景的看法互異。

戰爭爆發前,政府的存續、利益上折衝、新領土暴漲的看法,美國憲法提供了規範衝突的基礎。奴隸制度在道德上的爭議雖長久不衰,但各政黨為維持全國的整體性,皆淡化了反對奴隸制的立場。

19 世紀中期,民主在北方勃興、舊式的體制崩解、1840 年代疆域的擴張、與有害且具敵意的地域觀念,使美國國內的政治人物越來越難以凝聚區域性共識。1850 年代,美國共和黨與其技巧純熟的政治人物們,藉多樣的政治活動興起成為區域性的多數黨,工業化的北方轉變為勞務自主的資本主義。1857 年經濟大恐慌使地區性緊張關係更加惡化,且促使共和黨在 1860 年的選舉勝出。1860 年的美國總統當選人林肯,在南方遭遇蓄奴既得利益者們堅強的民意抵抗,引發南方數州脫離聯邦。林肯以戰爭手段鞏固還在聯邦中的北方,同時維護聯邦的統一,如此造成了南北的局面,其名稱為:北方的美利堅合眾國(簡稱聯邦)和南方的美利堅聯盟國(簡稱邦聯)

透過以上,我們可以發現相像的部份為:管制與實行。鋼鐵人(小勞勃道尼飾)認為英雄需要被管制,讓英雄的力量能更有效地被利用,降低打擊反派時英雄帶來的損耗。鋼鐵人意識到英雄的力量太過龐大,無意間破壞的再也無法彌補,群眾會用異樣眼光看待英雄,可能就像奴隸受到的眼光,簽下條約會使英雄成為政治玩偶,因為威脅的定義可能不是只有電影中的反派,若加入政治考量,那是否能以英雄的能力來欺壓其他國家?因此,美國隊長(克李斯‧伊凡飾)拒絕簽署。

他認為英雄應保有自由,不該成為工具與政治手段的一環,立場的分歧使英雄內戰,然而,促成這場內戰的則是蘇科維亞的前特務,他順利地使英雄間互相仇視,並透過寒冬戰士(賽巴斯汀·斯坦飾)使隊長看起來僅是一昧的保護老友,鋼鐵人認為他無法有效判斷,讓大家走向不好的局面,從結局來看反派確實瓦解了英雄的團結。

南北戰爭與《美國隊長 3:英雄內戰》的共通點在於──戰爭爆發的起因乃自於第三方,因為蓄奴利益被壓縮所出現的局面,而不是奴隸抗議政府,不過這與當時的奴隸沒有太多實權有關。電影的內戰也不是由鋼鐵人或美國隊長挑起紛爭,則是由蘇科維亞的前特務設下陷阱。

《美國隊長 3:英雄內戰》不僅回顧了戰爭,也再一次地強調對立所帶來的是兩敗俱傷,並由第三方得利。這或許是人類的劣根性──分裂後才體會團結的可貴,英雄們雖瓦解,但從結局我們可以再次看到集結的跡象。

說點什麼吧!

SPONSOR

熱門 Drama 戲劇 分類文章