「集集美術館列車」惹議，加入戰火前你必須知道的三件事

近日交通部與旅美設計師江孟芝合作推出台灣首座「移動的美術館」— 集集美術館列車，然而設計公布沒多久就被眼尖的網友們質疑：列車上畫的石虎根本是豹吧？怎麼會出現早就被買斷版權的康熙字典體？

隨後設計師的澄清卻讓事件越演越烈，引發成千上萬網友熱議，設計圈也討論得沸沸揚揚。針對整起事件的熱點在此希望延伸深度討論，也提供個人看法。

真正讓人失望的是「不敬業」與「謊言」

不可否認的是江孟芝確實辜負了大家對她的期待，她先前在紐約設計的地鐵和新加坡的台灣傳統建築公車都得到了不錯的評價，她宣揚台灣文化的精神可嘉，但是這回卻犯了以豹充當石虎的錯誤，不管是調查功課做不夠或不用心都是不敬業的表現，而康熙字典體先不提是設計圈已打入冷宮的字體（曾因一時過度濫用由紅轉黑），主要會受爭議的原因是該字體早在 2013 年被買斷，禁止他人再下載商用，設計師在使用字體尤其是這麼一個大案子最基本都應該檢查、確認一下，相信也不至於犯這樣的錯誤。

疏忽尚可被世人原諒，但說謊是最讓人忌諱的。江孟芝第一時間的回應表明是「極簡設計」所以大家看起來沒那麼像，直到被網友在圖庫發現一樣的插畫才說是購買圖庫，將素材引導是自己設計的讓很多人動怒；另外她在深夜的直播中針對大家的問題也沒有核心解釋到，只有籠統地說自己確實有疏忽，更引起了大家更多的不滿。

設計師就要會插畫？就該從頭做到尾嗎？

看到對這次事件有很多「買圖就可以當設計師？」、「不自己畫也算設計師嗎？」的言論，對於這樣的言論我查了很多資料和參考設計圈意見後必須很肯定的說：設計可以買圖庫。聽到這樣的回答很多人肯定會想說「原來做設計這麼簡單！」，但其實並非表面所想的單純。

第一：設計很多是整合、運用的能力，並非每個人拿到素材都能將它妥善安排，舉近期釋出的金馬獎主視覺海報為例，其中的圖片便是美國攝影師 Randal Ford 所提供，經由設計師加以運用整合成眼前的成果，相信不是誰都有信心拿到同張圖都能做出一樣好的作品。

第二：只要有付費、符合授權取得的素材就可以運用在設計中，購買他人創作再去運用的例子多得是 (不過要考慮買的使用權限到哪)；第三：我相信江孟芝或許有自己畫的能力，但是有可能迫於時間或其他因素選擇購買圖庫，買素材不是萬惡，當由於時間、成果考量等因素，合法購買授權素材很正常，例如文宣上有 500 個字，設計師大可不必自己全部造字，在蓋房子時建築師更不必親自施工才叫敬業。

另外有一個長期被眾人誤解的觀念：設計師就是要什麼都會，尤其是畫畫。當然很多設計師剛好會插畫，但不代表設計師「必須」要會插畫，如果設計師就是該會插畫，那為什麼世界上還要分設計系和插畫系呢？說出「你不是念設計，怎麼不會畫畫！」其實跟對外科醫生說「你怎麼不會接生」是一樣的道理，同樣是醫科也會有差別，藝文領域也是如此。

不理智輿論、混亂風向會產生什麼結果？

星期六再搜尋江孟芝的社群，發現已經找不到了，面對這麼大量的負評迎面而來，猜想她已經無法承受。因應這件事的熱度，網路上也陸續有人說江孟芝其他作品有抄襲，由於抄襲的定義又是件更複雜的事在此先不談，但這次的事件也讓我深思：這個時候我們該做什麼比較好呢？

我並非鼓吹大家原諒她或是遺忘錯誤，但也相信我們該做的不是瘋狂灌爆她的社群，那更多只是為了抒發個人的情緒，如果是希望對方難受，一些評論的量也足夠了；真的希望台灣設計風氣更好、大家更關注石虎，其實是應該持續追蹤、檢視她的行為，不以人身攻擊的字眼或評論私生活的方式去指正她的錯誤，或藉這個熱潮順勢帶起石虎的關注度。

另外這次事件也讓我擔心兩件事，其一是加深大眾產生對設計師「很好做」的不良印象，台灣相較歐美已經是個對設計不夠友善的國家了，可能會因此有更多人不尊重專業；其二則是台灣的公家機關難得找設計師合作，因為相信設計師的專業卻得到這樣的結果，是否會讓他們認為那不如省點錢隨意做做還比較好。而目前的結果是列車上的石虎會塗掉，字體的部分會與字體廠商以「非商業用途」為出發洽談是否可保留。

看到很多帶風向的文章讓人深感擔憂 。設計關乎著大眾，但在不清楚來龍去脈、專業知識背景缺乏的情況下應該先多方查證，別因單一資訊就被帶風向，加入大風吹沒辦法讓事件獲得美好的解決，人人都有言論自由，但希望我們的自由別成為盲目傷害的武器。