在閱讀〈反詮釋〉與作者 Susan Sontag 的生平後，菲比腦內反射出的感想就是──我真想和 Sontag 做朋友啊！
在這篇文章中除了可以見到她對藝術作品（a work of art）深具同理心的支持態度外，同時亦不失其身為一名獨一(unique)觀眾的角色，使她得以帶著深具個人偏好的熱情，以及天真無所懼的開闊心胸，揭露、釐清卻不為任何人下最終定論地，對那些她深感疑惑卻大行其道的「詮釋」行為進行一場剖白，同時也對她身為一名知識分子提出自我表述，她這般直接卻又真誠的表白態度，不禁讓我想起在電影 Notting Hill 中 Julia Roberts 對 Hugh Grant 說的那句話「I ‘m just a girl, standing in front of a boy, asking him to love her.」。而站在作品前的 Sontag、我們，以及所有觀眾，不也就只是一個期望在當下與作品相遇，甚至與作品反射出的我們自身相遇的那個回聲或知音嗎？
Sontag 在文初引用王爾德(Oscar Wilde)的信件節錄「只有膚淺的人不以外貌做判斷，世界的神祕是可見的，而非不可見的」。只看外表，不論內在通常會被稱為「膚淺」；但在我看來故意忽略外表，專求內在則可同理定義為「偽善」。因為具有視覺能力的人，在遇見作品的一時間會打開的身體官能應該是眼睛，眼睛先看到了外觀，從概略輪廓到抓住我們眼目的那一個點(point)的這一段歷程，我們所使用到的都是「視覺」，接著訊息才會進入大腦，然後我們拿出了腦中資料庫可應用的知識理論，開始客觀理性地去看待這件作品，但！面對一件作品我們真的需要站在全然客觀的角度嗎？這個客觀是由誰定義？又是誰制定出這看似客觀的審視機制呢？誠如 Sontag 所述，當我們在面對一件作品時，我們不能忘記這個觸動我們內心的那個點，而一昧地盲目使用盛行於世的理論方法去詮釋作品，並以為如此作為就是作品所給予我們的感受，永遠不要忘了 Real art has the capacity to make us nervous。我們可以詮釋也應當詮釋，但永遠不要盡信理論，也不要輕易使用通則去詮釋，我們應當記住相遇的第一時刻與初衷，並將其做為我們(身為一名觀眾)詮釋作品的最高指導原則。
而創作作品的藝術家，也不要懼怕被詮釋，因為詮釋本身的角色設定就是為要服務作品，它永遠不可能反客為主，除非你把這長子的地位讓出因而遭受反制，但這樣就一步錯步步錯了──作品失去它與生俱來的尊貴地位、對藝術過量詮釋毒害了觀眾的感性，最終我們犧牲了作品與我們身為觀眾的活力與感性，換取了無用知識的肥大，於此惡性循環，我們終將失去作品、失去觀點。作品拯救自己也拯救觀眾的作法，其實就是盡責地做好它的本份──使作品的表象思緒夠統一、純淨，氣勢能量夠強大，並且能夠 address is so direct that the work can be，這樣自立自強的狀態，藝術就足以抵抗詮釋的蹂躪，並令自己與觀眾立於不敗之地。
Sontag 作為一名美國作者、評論家，非歷史學家出身的她，卻寫出篇篇直指人心的評論作品，而她這般看似非科班出身，卻擁有超倫的專業表現，讓我想起了學習工程與銀行，但卻走向編劇與藝術理論的姚一葦，以及他在 1994 年將兩部劇本，收編於於麥田出版公司所出版的《X 小姐·重新開始》一書中所寫的〈重新開始〉後記一文，這段文字深深打中我讀〈反詮釋〉一文的心情，在此引用數段後記文字，謹表那些在我心中激起的漣漪與更多。
「我們這兒彷彿是個不設防城市，那些外來的觀念，不問是否符合我們的現狀，很快就傳播進來，而且往往是二手或甚至三手的傳播。他們把那些名詞和術語砌成一道圍牆，如果你想進去看看裡面究竟有什麼，那就彷彿走進了迷宮，怎樣也走不出來了。」
這裡我彷彿看見過度使用現行理論去詮釋作品的評論者，究竟他們說的是什麼？被評論的對象真的是那件作品嗎？還是只是評論者看到作品，翻出資料庫後的喃喃自語呢？而這樣的喃喃自語是對作品？對他自己？還是對那些資料理論呢？
「對於所有這一切 (姚一葦這裡指的是前述的名詞、術語與其他)──讓我統稱之為「記號」吧，我總是恭敬地閱讀它們，但是在恭敬之餘，免不了會把它們看成一齣戲劇。所謂戲劇，乃是說，那些使用這些記號的人，只是演員，當他們走下舞台時，他又回到他自己，和我們同樣的一個「人」，具有與我們一樣的慾念、感覺和情感，也和我們一樣要面對各式各樣的難題和困境；而那些美麗的「記號」只是在扮演時的必要服裝或道具而已。問題是這些服裝和道具將隨著他所扮演的角色而異，常常使我們忘卻了他的本來面目；尤有進者，連他自己也忘了他究竟是誰。」
真正的評論其終極目的與功能是什麼呢？它的目的是使藝術，以及我們觀眾自身的經驗，更為貼近，並更顯其真實(Making art and our own experience more rather than less, real to us.)；而它的功能則是告訴我們藝術何以成為這樣，甚至是它就是這樣，而不是論述它的意義(Showing how it is what it is ,even that itis what it is, rather than to show what it means.)。永遠不要本末倒置，找到我們應處的位置，作品做好作品，觀眾做好觀眾，詮釋做好詮釋，各司其職，彼此相襯。
「回到「人」的本位上來，我想應該不是記號創造了人，而是人創造了記號。所以人還是「人」，只有他要把自己變成什麼，才能成為什麼；「人」的意義不是外來的，而是來自他自身。」
Sontag 在文中引用 Lawrence 所言 Never trust the teller, trust the tale，在此可以做出一點回應與呼應。我們要相信自己身為觀眾的直覺，也要相信作品，而不要盲從於各理論詮釋，我們不需要輕易的、簡而化之的詮釋，我們需要那份面對藝術最直接的情感觸發，尋回自身感官與感受經驗，恢復藝術應有的本性。
〈反詮釋〉書寫背景
二O世紀六O年代初期，美國盛行以 Freud 及 Marx 思想教條作為系統詳盡之詮釋學(hermeneutics)，
深挖作品文本隱藏內容(content)之舉大行其道之際。
書寫主旨
Sontag 重新定義「詮釋(interpretation)」。
大力提倡藝術/文學之形式主義，抨擊西方自柏拉圖、亞里斯多德以降之模仿論。
Sontag 憂慮今日我們已無法在理論之前，再回到那份藝術不須再為自己辯護的天真
No one to ask the work of art what it said 因為每個人都知道(或認為每個人都知道)作品做了什麼(p.217)。
今日偏重於「內容(content)」的觀點，「詮釋」已成為觀賞藝術作品的一種阻礙，令人厭煩的，一種庸俗主義(philistinism)。
期望對於美國在戰後走向後工業與後現代社會過程中，所呈現的感官失覺，以及在理性支配下失去人性本真的現象，給予當頭棒喝。
渴望為因上帝已死而失去信仰，呈現精神危機的西方世界，給予撫慰感官與精神之良藥──藝術的審美形式(form)。
並大膽將詮釋比喻為工業汙染(p.222)
大聲疾呼尋回自身感官與感受經驗，恢復藝術之本性。
文章大綱
1. 人類經歷藝術之經驗：As an Instrument of ritual / Tromped’oeil / Form of therapy
2. 西方藝術之意識與反思：mimetic theory / art as subjective / work of art is its content —there reallyis such a thing as the content of a work of art.
3. 詮釋的定義：A consciousact of the mind which illustrates a certain code, certain ‘rules’ ofinterpretation
4. 今日的詮釋
5. 詮釋所預設的前提：A discrepancy between the clear meaning of the text and the demands of(later) readers(p.218)
6. 詮釋的意義：liberatingact / revising / trans-valuing / escaping the dead past / reactionary /impertinent / cowardly / stifling (p.218)
7. 詮釋的反作用力：revenge of the intellect upon art/ world. (p.218)
8. 詮釋應有的作為：As the modern way of understanding something(p.219)
9. 詮釋應有的態度 (p.219~220)
10.藝術對詮釋的反撲：To avoid interpretation, art may become Parody/ Abstract / Merely decorative / non-art(p.220)
11.電影之所以尚未被詮釋蹂躪的原因 (p.221)
12.完美詮釋應處的位置：Making the criticism serve the work of art. Transparenceis the highest , most liberating value in art─and in criticism─today
13.我們面對一件藝術作品該有的作為：recover our senses (p.222)
14.In place of ahermeneutics we need an erotic of art
COMMENT