美國雜誌業有一個禁忌：堅決禁止廣告「入侵」封面。這個禁忌甚至是明載於美國雜誌編輯協會規範的：
「禁止在雜誌封面上印製任何廣告。封面內容就是雜誌編輯、雜誌出版社的品牌樣貌，不能夠讓廣告公然入侵。（Don’t Print Ads on Covers. The cover is the editor and publisher’s brand statement. Advertisements should not be printed directly on the cover or spine.）」
但是最新一期的《TIME》雜誌卻破壞了這個傳統。
封面上最明顯的仍是當期關心早產兒的專題，不過左下角那塊顛倒文字，卻是被美國雜誌編輯協會視為毒蟲的廣告，廣告主是美國電信公司 Verizon。
這雖然是美國「雜誌業」的禁忌，但是難道美國「報紙」也嚴守這道防線？
下圖是最具指媒體標意義的《紐約時報》，下方欄看來是美國 CBS 頻道的影集廣告；這是《紐時》頭版第一次「失守」，時間是 2009/1/5：
同為指標媒體之一的《洛杉磯時報》也早已「頭版失守」。下圖是 2013 年 11 月 27 日的報紙頭版，邊欄是電影《冰雪情緣》廣告，這並不是他們第一次拱手讓出頭版版面：
在美國，頭版失守是個重要議題，光是出售邊欄大小版位都得撰文批評一番；在台灣，頭版讓出半個版面給房地產廣告主，司空見慣，我們甚至不會討論這件事。現在，台灣報紙乾脆甚至公然裸體－－韓國三星集團為了在台灣宣傳新手機，買下《聯合報》、《中國時報》、《蘋果日報》三大報頭版：
台灣雜誌業則是直接裸奔：
五月中旬，台灣超商架上至少五本雜誌封面是《來自星星的你》。不是影視公司砸錢買廣告，是台灣雜誌為了衝銷售量，乾脆直接搭市場最熱話題；你搭、我也搭，就搭成了這個「複製貼上」的奇觀。
如果是賣雜誌封面收錢就罷了，這種玩法沒拿到錢，反成市場笑話。
你堅決認為媒體頭版不應該出現廣告吧，為五斗米折腰大大失德吧？
那麼，你怎麼看下面這個例子？
上圖是《蘋果日報》2014 年 3 月 25 日頭版廣告「他們，為什麼在這裡？」廣告主是「支持太陽花學運的人民」。這個廣受人民讚賞的頭版，是廣告。
–
媒體頭版到底能不能被販售？出賣頭版的媒體就是失職、失德、逐利、沒救了。
還是，媒體也要生存。
還是，媒體與廣告本來就該並存。
COMMENT