近期，理科太太因為丈夫憂鬱症，照顧者的負荷下連帶自己也自律神經失調，身心狀況不佳的情況下無力繼續負荷影片頻道的產出，選擇公開暫時向大眾告別、好好休息一陣子。此宣告一出，引起大眾熱烈討論，其中也有人發現，不光是理科太太，先前已經有許多 Youtuber 聲明自己陷入精神疾病中，例如台灣的小玉、國外的 Bobby Burns、Elle Mills 等等，但究竟這些影音創作者怎麼了？為何精神疾病猶如趨勢般的席捲這些影音創作者？
理科太太在聲明中提到：「其實要錄這個影片之前，我想了很久，有些人覺得我是人生勝利組，如果我展現出我的黑暗面，會不會讓他們因此就覺得失望了呢？」此段話反映出影音創作者面臨的困境，作為半公開人物的創作者必須暴露自己的部分生活在大眾面前，但又得隱藏自己的負面情緒，在大眾面前不斷的逼迫自己展露笑顏，高壓的情緒下更難以顧及身心狀況。
社群下的焦慮靈魂，是什麼扼殺了創作者的熱情？
大眾習慣稱呼我們為資訊爆炸的網路世代，但網路世代下的孩子並不因為大量的資訊更加快樂，相反的，我們陷入了集體性的憂鬱，例如科學人雜誌文章指出，回答自己是否有心理疾病的孩子，在 2012 至 2016 年間，男孩回答是的比例增加了 2.6 成，女孩回答是的比例增加了 5 成，後續更指出社群媒體使用愈頻繁，心理健康愈容易出問題。
Youtuber 正是網路世代下衍伸出的新興職業，他們的工作所得來源是透過在 Youtube 上發布影片以點擊率換取金錢，抑或是與廠商合作拍攝業配影片。Youtuber 不同於藝人必須與公司簽約，在公司安排下經由特定媒體曝光才有紅的機會，平台猶如平等且公開的交流資源，可供大家彼此競爭、生存。
創作者若要將 Youtuber 作為正職，必定得為了點擊率與人氣而汲汲營營，點擊率可以直接換取到金錢之外，更是廠商審視你人氣的指標之一；點擊率的高低不只與影片品質有關，更可能與平台演算法有關，創作者的曝光與可見性除了靠大眾的互相推薦之外，更多時候仰賴的是演算法的推薦，但演算法是不是真的完全依照使用者的習慣在推薦？還是有什麼定則在運作？身為平台使用者往往不得而知。
Youtube 只是平台不需要負責？
有的人會認為平台只是一個提供舞台的中介角色，如果創作者人氣降低必定出在他內容的問題上，怪到平台上只是在找藉口 ── 但平台真的毫無責任嗎？平台不也是因為創作者聚集到平台中，才能吸引廣告商的投資因而獲利，平台與創作者的關係其實是緊密相連，Youtube 需要創作者，創作者也需要 Youtube。
那麼 Youtube 真的平等且公開嗎？平台的演算方式很大部分的控制住創作者的能見性，例如為了配合平台的演算法，比起每個月只生產一隻品質高的長片，每天固定生產短片才更能夠觸及到平台使用者，但光是每天固定生產影片也不一定就能觸及到新觀眾，只是能夠增加觸及的「可能性」。
或許從之前在 Youtuber 圈吵得沸沸揚揚的「黃標事件」談論更能看出平台的問題。近期 Youtube 的審查機制愈加嚴格，若影片被標上「黃標」，就表示此影片「不適合多數廣告客戶」，也意味著創作者無法得到影片點擊率的分成，在這波黃標機制下，談論政治議題、成人話題甚至是許多其他題材的都有可能被標上黃標，雖然被黃標的影片有人工審查機制可以申訴，但審核時間非常慢長，對於靠點擊率獲取營利的 YouTuber 而言，每一分每一秒都是在流失金錢。
平台並不如大眾所想的中立與公平，創作者內容的好壞固然會影響自己頻道的狀況，但平台有可能毫無責任可言嗎？光從黃標事件便可看出，平台確實有權力決定什麼影片可以有收益、什麼影片不能，但我們卻沒有人能夠得知平台的運作方式，創作者在對抗的正是這種不確定因子在影響自己生計的收入。
「Youtuber 的憂鬱，其實多少與 Youtube 息息相關吧！」我想我可以這麼說。新興的職業必然會面臨跟傳統職業截然不同的困境，當影音創作者開始對 Youtube 平台產生抱怨時，大眾很容易產生「創作者只是自己做不好內容才在怪東怪西」，但事實上除了影片內容會對創作者的點擊率、人氣產生影響之外，平台確實也掌握了誰能看到這些影音創作者的權力。
平台其實也是因為創作者聚集到平台中，吸引廣告商的投資因而獲利，平台與創作者的關係緊密相連，若未能看見平台其實並不如想像中客觀中立時，影音創作者就更容易面臨求救無門的困境中，我們必然得看到問題不只是出在參與在其中的人，其中的物（平台）可能才是關鍵性的角色。所以平台到底需不需要為這些創作者負責呢？這個問題也值得大家深思。
COMMENT